Riku Ruokolahti: Der Ruf ist eine zentrale Kraft im Kampf gegen Informationsmanipulation

Im Informationskrieg wird um die Köpfe der Menschen gekämpft, und die Demokratie als System basiert auf den Köpfen der Menschen. Genau aus diesem Grund ist die Demokratie mit ihren Institutionen besonders anfällig, wenn ein Informationsmanipulator zuschlägt. Der Ruf einer Organisation wiederum setzt sich aus den gemeinsamen Vorstellungen zusammen, die die Menschen von der jeweiligen Organisation haben. Dieser Artikel beleuchtet Informations- und Cyber-Beeinflussung aus der Perspektive des Angreifers und erläutert, inwiefern der Ruf einer Organisation damit zusammenhängt.

Aus der Perspektive eines Cyberangreifers geht es im Grunde genommen um Maschinen und Menschen sowie um die Vertrauensbeziehungen zwischen ihnen – genauer gesagt um den Missbrauch dieser Vertrauensbeziehungen zum Vorteil des Angreifers.

 

 

Nehmen wir ein Beispiel. Sie erhalten vom Lehrer Ihres Kindes eine überraschende, aber harmlos wirkende Nachricht. In der Nachricht werden die Neuigkeiten aus der Klasse zusammengefasst. Du antwortest auf die Nachricht und erwähnst dabei Dinge bezüglich der Gesundheit deines Kindes, von denen der Lehrer bereits weiß. Nur dass er das gar nicht weiß. Er weiß es nicht, weil der Absender der Nachricht nicht der Lehrer ist, sondern ein böswilliger Angreifer, der dich nur allzu gut kennt. Du hast ihm gerade weitere persönliche Informationen preisgegeben, indem du den Gesundheitszustand deines Kindes erwähnt hast. Die nächste Nachricht enthält einen Anhang, der genau diesen Gesundheitszustand betrifft, und den du trotz der Warnungen deines Computers öffnest. Natürlich öffnest du ihn. Nur sehr wenige würden das nicht tun.

Du hast richtig geraten. Der Anhang ist eine raffinierte Schadsoftware.

Der Angreifer in diesem Fall hat seine Vorarbeit sorgfältig geleistet und seinen Angriff gründlich vorbereitet. Er hat deine Schwachstellen sowie das Vertrauensverhältnis zwischen dir und deinem Lehrer ausgenutzt, und nun nutzt er das Vertrauensverhältnis des Computers zu seinem Administrator aus. Als Administrator hast du den Anhang trotz der Warnungen geöffnet. Zu diesem Zeitpunkt hat der Angreifer Zugriff auf deinen Computer erlangt und nutzt die Vertrauensbeziehungen zwischen den internen Schnittstellen des Computers aus. Und sobald er als vertrauenswürdige Quelle zugelassen wurde, hinterfragt der Computer diese Vertrauensbeziehungen nicht mehr so leicht. Irgendwo tief in den Tiefen Ihres Computers verbirgt sich ein weniger bekannter Programmierfehler, den der Angreifer weiterhin zwischen den Programmen Ihres Computers und dem internen Netzwerk Ihres Arbeitsplatzes ausnutzt. Denn zwischen dem internen Netzwerk Ihres Arbeitsplatzes und Ihrem Computer besteht eine Vertrauensbeziehung. Ob es nun um Computer oder Menschen geht – im Mittelpunkt der Arbeit eines Angreifers steht das Vertrauen.

Wenn Sie auf einen derart sorgfältig vorbereiteten Angriff stoßen, haben Sie es wahrscheinlich mit vertraulichen Informationen oder einer Organisation zu tun, die für den Angreifer von Interesse ist. Das eigentliche Ziel eines ausgeklügelten Angriffs ist selten eine einzelne Person.

Wie wir am vorigen Beispiel gesehen haben, geht es in der Cyberwelt nicht nur darum, auf Computer einzuwirken, sondern ein zentraler Aspekt von Cyberangriffen ist auch, Menschen zu veräppeln.

Von hier aus gelangt man nahtlos zum Thema Informationsumfeld und weiter zur Beeinflussung durch Informationen. Wir haben seinerzeit bei T-Media eine Längsschnittstudie entwickelt, die sich eingehend mit den Werten der Finnen befasste. Es handelte sich dabei keineswegs um einen leichtfertig zusammengestellten Fragenkatalog, sondern wir befragten in qualitativen Interviews zentrale Meinungsbildner aus einem sehr breiten Spektrum (unter anderem den Erzbischof, das Präsidentenamt, Staatssekretäre, einflussreiche Persönlichkeiten aus Kultur und Kunst, Rentnerverbände, Gewerkschaften, Thinktanks, Vertreter der Wirtschaft, Jugendliche und Vertreter verschiedener Minderheiten). Auf der Grundlage dieser Vorarbeit entwickelten wir einen quantitativen Indikator, der die unter den Finnen vorherrschenden Werte und deren zukünftige Veränderungen eingehend untersuchte. Die Studie erhielt einen Namen, der dem dafür aufgewendeten Aufwand gerecht wurde. Der Titel der Studie lautete „Die Werte des Volkes“.

 

[:fi]Logo „Volkswerte“[:]

STUDIE ZU DEN WERTEN DER BEVÖLKERUNG
Die von T-Media entwickelte und durchgeführte Studie „Kansan arvot“ war Teil der Sondierungsarbeit des Wirtschaftsinformationsbüros TAT im Hinblick auf Veränderungen in seinem Umfeld. Die Durchführung dieser äußerst interessanten Studie wurde jedoch aufgrund fehlender Finanzmittel eingestellt, als das Wirtschaftsinformationsbüro TAT seine Strategie präzisierte und den Fokus auf junge Menschen richtete. Im Zuge dessen änderte sich auch der Name: Das Wirtschaftsinformationsbüro TAT heißt heute „Wirtschaft und Jugend TAT“.

 

Verschiedene Meinungsumfragen und deren Auswertung gehören zum Standardrepertoire der Nachrichtendienste. Mit ihrer Hilfe lassen sich beispielsweise gesellschaftliche Veränderungen vorhersagen oder – im Extremfall – einschätzen, wie die Ukrainer einen potenziellen Besatzer wohl aufnehmen würden. Forschungsdaten sind auch ein wichtiges Instrument zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung. Der Forschungsbericht „Werte der Bevölkerung“ wäre für einen böswilligen Angreifer ein wahrer Schatz gewesen. Denn die Studie deckte nämlich mehr auf als nur Werte und deren Wandel. Sie deckte auch eine Polarisierung der Werte auf. Das heißt, jene Themen, bei denen die Bürger untereinander stark unterschiedlicher Meinung sind. Genau diese Informationen sind aus Sicht eines Angreifers im Informationskrieg von großem Wert.

Wenn ein Angreifer gesellschaftliche Trennlinien erkennt, kann er auf wirkungsvolle Weise Zwietracht zwischen den Menschen schüren. Durch die Verschärfung dieser Zwietracht werden die Menschen voneinander entfremdet und Misstrauen geschürt, was wiederum den Zusammenhalt der Nation sowie deren Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit schwächt. Auf diese Weise werden ganze Nationen ins Wanken gebracht. Man muss nur die Nachrichten verfolgen oder sich umschauen, um zu verstehen, wie wirksam dies ist. Die US-Demokratie knirschte während der beiden letzten Präsidentschaftswahlen und in deren Nachwehen in den Fugen. Auch beim Brexit soll die Beeinflussung durch Informationen eine Schlüsselrolle gespielt haben.

 

NEUE WORTE ALS TEIL DER INFORMATIONSARBEIT
Ein Angreifer kann beispielsweise über Online-Diskussionen Begriffe und Neuschöpfungen in unsere Alltagssprache einschleusen, die zu Polarisierung und Zwietracht führen. Diese schleichen sich unbemerkt in unsere Alltagssprache ein, und ein zielstrebiger Informationsbeeinflusser kann verfolgen, wie die von ihm erfundenen Begriffe in den Äußerungen von Politikern, in Talkshows und sogar in den Fernsehnachrichten neues Leben erhalten. Die tatsächliche Herkunft der Begriffe lässt sich später nur schwer nachweisen, zumal Informationsbeeinflussung eine langfristige Aktivität ist: Zielgerichtete Begriffe können bereits seit über einem Jahrzehnt im Gebrauch sein. Möglicherweise verwenden wir selbst die Sprache des Informationskriegs, ohne zu merken, dass wir dies tun. So wurde beispielsweise jemand, der sich für die NATO aussprach, vor dem Krieg in der Ukraine sehr leicht als „NATO-Falken“ abgestempelt, während Kritik an der russischen Regierung ihrerseits als „Russophobie“ diskreditiert wurde.

 

Die Handlungsvoraussetzungen von Institutionen beruhen auf dem Vertrauen der Einzelnen

Die Gesellschaft besteht nicht nur aus Menschen, sondern auch aus Institutionen. Mit Institutionen sind in diesem Zusammenhang konkrete Organisationen im Bereich der öffentlichen Hand gemeint, die für einen böswilligen Angreifer ein fruchtbarer Nährboden sind. Das Vertrauen der Bürger in ihre Institutionen ist eine unabdingbare Voraussetzung für eine funktionierende Gesellschaft. Im Interesse des Angreifers liegt es hingegen, das Vertrauen der Bürger in das gesellschaftliche System zu untergraben.

An dieser Stelle betrachten wir die Situation nicht nur aus der Perspektive des Angreifers oder der Verteidigung, sondern auch aus der Sicht des Vermittlers. Wir sind bereits recht gewitzt geworden, und es ist höchste Zeit, dass wir neben der Zerstörung auch damit beginnen, Vertrauen um uns herum aufzubauen.

Im Rahmen Reputation&Trust von T-Media messen wir die Unterstützung der Stakeholder für jede Organisation des öffentlichen Sektors in der Bevölkerung. Diese Unterstützung durch die Interessengruppen umfasst das Vertrauen der Bürger in die Organisation, das Vertrauen in Krisenzeiten, die Bereitschaft, die Standpunkte der Organisation anzuhören, die Bereitschaft, die Organisation mit Steuergeldern zu unterstützen, die Bereitschaft, für die Organisation zu arbeiten, sowie die Wahrscheinlichkeit, sich positiv über die Organisation zu äußern.

Diese Formen des Vertrauens und des Verhaltens von Einzelpersonen gegenüber einer öffentlich finanzierten Organisation sind, kurz gesagt, die gesellschaftlichen Handlungsvoraussetzungen dieser Organisation. Und genau diese Handlungsvoraussetzungen sind aus der Perspektive der Informationsbeeinflussung jene Faktoren, die ein Angreifer zu untergraben versucht und die wir als Mitglieder der Gesellschaft verteidigen wollen.

 

Wie lassen sich die Handlungsvoraussetzungen einer Organisation im Informationskrieg verteidigen?

Um die Handlungsvoraussetzungen einer Organisation aufbauen und bei Bedarf verteidigen zu können, muss man verstehen, woher sie stammen. Der Zweck und die Entstehungsgeschichte Reputation&Trust befassen sich genau mit dieser Frage. Bei der Entwicklung des Modells haben wir uns bemüht, jene generischen Vorstellungen, die mit Organisationen verbunden sind und einen Bezug zur Unterstützung durch Interessengruppen – also aus Sicht eines Akteurs des öffentlichen Sektors zu den Handlungsvoraussetzungen – haben, zu identifizieren, herauszuarbeiten und zu formulieren.

Reputation&Trust modelliert anseende einer Organisation anseende anhand von acht verschiedenen Faktoren. Weitere Informationen zum Modell.

Reputation&Trust wird bereits seit Jahren in großem Umfang auf Organisationen des öffentlichen Sektors angewendet. Die Zahl Reputation&Trust einzelnen Reputation&Trust im öffentlichen Sektor ist beeindruckend. Diese Vielzahl einheitlich durchgeführter Erhebungen bietet die Möglichkeit, die gesammelten Daten als Ganzes zu betrachten und tiefer in das Thema einzutauchen.

Die vorliegende Metaanalyse zeigt uns den Zusammenhang zwischen anseende den Rahmenbedingungen des öffentlichen Sektors. Aus der Metaanalyse ergibt sich ein statistisches Modell, wonach sich anseende im Durchschnitt mit einem Multiplikator von 1,11 auf die Unterstützung der Interessengruppen im öffentlichen Sektor auswirken. Unter Berufung auf diese Studie lässt sich mit Fug und Recht behaupten, dass das Ansehen ein zentraler Faktor für die Handlungsvoraussetzungen von Institutionen und damit auch der Gesellschaft ist. Durch die Stärkung ihres Ansehens gewinnen Institutionen das Vertrauen der Bürger und steigern ihre Widerstandsfähigkeit für den Fall, dass versucht wird, ihre Handlungsvoraussetzungen zu untergraben.

Der festgestellte Eckkoeffizient stellt natürlich sowohl für den Angreifer als auch für den Verteidiger eine Chance dar: Selbst anseende beeinträchtigt die Handlungsmöglichkeiten bei einem guten Eckkoeffizienten. Vorausschauende Reputationsarbeit fördert entsprechend die Krisenresilienz bei einem guten Eckkoeffizienten.

 

 

Metaanalyse Reputation&Trust im öffentlichen Sektor
Jeder Punkt in dieser Grafik steht für eine Organisation der öffentlichen Verwaltung, die im Zeitraum 2018–2021 Reputation&Trust untersucht wurde. Die Position jedes Punktes in der Grafik basiert auf dem statistisch modellierten Ruf und der Unterstützung durch die Interessengruppen der jeweiligen Organisation. Auf der horizontalen Achse ist der Ruf der Organisation dargestellt, auf der vertikalen Achse die Unterstützung durch die Interessengruppen. Die Unterstützung durch die Interessengruppen setzt sich aus dem Durchschnittswert der bereits oben beschriebenen, an der Organisation gemessenen Handlungsvoraussetzungen zusammen (Vertrauen, Bereitschaft, sich positiv zu äußern, usw.). Der Ruf wiederum ist der mithilfe Reputation&Trust statistisch modellierte Ruf der Organisation. Die statistische Fehlermarge jeder einzelnen Erhebung (Punkt auf der Karte) hängt von der Standardabweichung der Antworten der jeweiligen Erhebung ab, liegt jedoch bei allen dargestellten Erhebungen auf der Skala von 1 bis 5 zwischen 0,04 und 0,06. In der Datenbasis ist eine große Anzahl verschiedener finnischer Organisationen des öffentlichen Sektors vertreten.

 

Bekanntheit ist Teil der Verteidigung

Einem Vertreter der Institution könnte nun der Gedanke kommen, dass Reputationsfragen in der breiten Öffentlichkeit keine Rolle spielen, wenn die Organisation kaum bekannt ist. Dies könnte eine gefährliche Denkweise sein. Im Folgenden werde ich begründen, warum.

Im Folgenden wird der Bekanntheitsgrad zweier unterschiedlicher Organisationen dargestellt.

 

Nur wenige kennen die Organisation A, während fast jeder Finne die Organisation B zumindest dem Namen nach kennt. Und wenn jemand angibt, die Organisation namentlich zu kennen, weiß er wahrscheinlich schon deutlich mehr darüber als nur die Buchstabenkombination. Ein Name bleibt nicht leicht im Gedächtnis haften, wenn er nicht mit einer Sache oder einem Bild verbunden ist.

Aus der Sicht eines Angreifers unterscheiden sich diese Organisationen stark voneinander. Von der einen Organisation hat die Bevölkerung bestimmte Vorstellungen, während die Existenz der anderen nur wenigen bekannt ist.

Ist es also so, dass sich die wenig bekannte Organisation A aus Sicht der Informationsbeeinflussung keine Sorgen um ihren Ruf machen muss? Leider ist das nicht der Fall. Tatsächlich kann Organisation A aus Sicht der Informationsbeeinflussung ein leichteres Ziel sein als Organisation B.

Wenn es so gut wie keine Vorstellungen gibt, können sich Vorstellungen über eine Organisation sehr schnell auf Initiative von jemand anderem als der Organisation selbst entwickeln. So könnte es beispielsweise beim Rechnungshof (VTV) der Fall gewesen sein. Ich behaupte nicht, dass gerade die Ereignisse im Zusammenhang mit der Reputationskrise des VTV von den Ausgangspunkten eines Informationsakteurs aus vorangetrieben wurden, aber das VTV ist ein gutes Beispiel dafür, wie schnell sich der Bekanntheitsgrad einer wenig bekannten Institution mit negativen Assoziationen füllen kann. Heute ist das VTV eine sehr bekannte Organisation.

Das oben beschriebene Phänomen stellt aus Sicht des Angreifers natürlich eine Chance dar. In gewisser Weise könnte man meinen, dass es für eine öffentlich finanzierte, national bedeutende Institution sinnvoll wäre, die Bürger zumindest in gewissem Umfang über die Existenz, die Tätigkeit und die Ziele der Institution auf dem Laufenden zu halten.

Ich habe dargelegt, dass Organisation A aus Sicht eines Angreifers möglicherweise ein leichteres Ziel darstellt als Organisation B, doch dies ist keine Selbstverständlichkeit. Die Situation hängt vom Ruf von Organisation B ab. Bekanntheit an sich bedeutet noch keine direkte Abwehrfähigkeit. Stellen wir uns vor, Organisation B hätte den derzeitigen Bekanntheitsgrad der VTV. Potenzielle neue negative Informationen über die Organisation – ob wahr oder falsch – würden aus Sicht des Angreifers auf fruchtbaren Boden fallen. Die Aufnahme neuer Informationen würde durch den Bestätigungsfehler beeinflusst: Die Bürger wären durchaus bereit, auch neue negative Informationen über VTV zu glauben, da diese ihre bereits bestehenden Vorstellungen von dieser Organisation untermauern würden. Somit wäre es wesentlich einfacher, die Handlungsfähigkeit der VTV zu untergraben als beispielsweise die der Polizei.

Die Organisation B könnte übrigens aufgrund ihres Bekanntheitsgrades die Polizei sein, die über ein recht starkes Ansehen und das Vertrauen der Bürger verfügt. Aus Sicht des Angreifers ist es gerade aus diesem Grund schwierig, die Stellung der Polizei zu untergraben. Negative Informationen über eine angesehene Organisation werden kaum geglaubt, selbst wenn sie wahr sein sollten.

Dieses Phänomen ist wiederum die kognitive Dissonanz. Kurz gesagt bedeutet dies ein unangenehmes Gefühl, das entsteht, wenn wir Informationen erhalten, die nicht mit unserem eigenen Weltbild übereinstimmen. Wir blenden solche Informationen leicht aus und machen weiter wie bisher. Kognitive Dissonanz entsteht in einem solchen Fall anseende starken anseende und ist an sich ein zentraler Abwehrmechanismus. Schließlich lautet das Mantra der Kommunikationsberater ja: „Das Ansehen hilft, Krisen zu überstehen.“ Das kann tatsächlich der Fall sein!

Der Vollständigkeit halber sei noch angemerkt, dass es sich bei den Organisationen A und B nicht um den VTV und die Polizei handelt. Die Bekanntheitsmessungen beziehen sich auf Beispielorganisationen, die in diesem Zusammenhang anonym bleiben.

Ein geringer Bekanntheitsgrad stellt für eine Institution aus Sicht der Informationsbeeinflussung ein Risiko dar, auch wenn der Bekanntheitsgrad an sich der Organisation noch keine Resilienz verleiht. Resilienz im Hinblick auf die Informationswirkung entsteht anseende guten anseende , und dieser muss bereits vor dem Auftreten von Problemen verdient und aufgebaut werden, damit der Vertrauens- und Reputationspuffer einer durch eine unerwartete Situation verursachten Störung standhält.

 

WAS, IST FINNLAND EINE KORRUPTE KLEPTOKRATIE?
Auch wenn es schwierig sein mag, eine zentrale Institution ins Wanken zu bringen, bedeutet dies nicht, dass nicht dennoch ständig versucht wird, dies zu erreichen. Die Zeit spielt dem Angreifer in die Hände. In jeder Organisation treten auf lange Sicht Fehler oder Probleme auf, die ein hartnäckiger Angreifer ausnutzen kann, indem er seine bereits laufenden Informationsoperationen intensiviert.
Wir Menschen im Westen betrachten das russische Machtsystem als eine korrupte Kleptokratie. Gerade jetzt, im Frühjahr 2022, könnte ein Angreifer, der über den Willen, die Ressourcen und das richtige Timing aufgrund einer genauen Lageeinschätzung verfügt, das finnische System aus unserer eigenen Perspektive wirksam ins Wanken bringen. Indem er echte oder erfundene Korruptionsvorwürfe aus dem Rechnungshof durchsickern lässt und diese mithilfe des Falls Jari Aarnio mit der Erzählung von der Korruption der Polizei verknüpft, könnte ein fortgeschrittener Angreifer das Zeitfenster nutzen und in der Bevölkerung den Zweifel säen, dass auch unser eigenes System eine korrupte Kleptokratie sei.

 

anseende ist äußerst sensible Information.

Kehren wir noch einmal kurz in die Cyberwelt zurück. Silverskin Information Security testet verschiedene Systeme, indem es diese systematisch angreift – allerdings mit Genehmigung oder, genauer gesagt, auf Anfrage. Intensive Penetrationstests fallen mit Sicherheit auf. Zumindest sollten die Alarmglocken läuten, wenn ein Angreifer gleichzeitig alles Mögliche und Unmögliche ausprobiert.

Auf der Grundlage der Ereignisse des Testangriffs wird für den Kunden ein Bericht erstellt, in dem alle getesteten Angriffstechnologien und -methoden aufgeführt werden. Der Bericht enthält auch Informationen darüber, welche Methoden die Abwehr durchbrochen haben und wie weit sie dabei vorgedrungen sind. Für die gefundenen Sicherheitslücken werden Korrekturmaßnahmen vorgeschlagen. Raten Sie mal: Handelt es sich bei dem oben beschriebenen Bericht um sensible Informationen? Aus Sicht des Angreifers ist der Bericht praktisch eine Anleitung, wie man sicher, elegant und unbemerkt in das Zielsystem eindringt. Und wenn etwas behoben wurde, weiß man auch, wie es behoben wurde.

anseende auf statistischen Methoden basierende, organisationsspezifische anseende ist aus Sicht des Informationskriegs ein Bericht von genau gleichem Wert. Die Wirkungsanalyse stützt sich auf Korrelations- und Regressionsanalysen und zeigt direkt, welche organisationsspezifischen Vorstellungen den größten Einfluss auf die Rahmenbedingungen der Tätigkeit der jeweiligen Institution haben. Aus den Analysen geht auch hervor, welche Vorstellungen schwächer ausgeprägt sind, d. h. in welchen Bereichen die Menschen am wenigsten über den Ruf der Organisation wissen oder bei welchen Vorstellungen sie stark unterschiedlicher Meinung sind. Ein versierter Angreifer würde den Bericht wie folgt nutzen:

 

  1. Anhand der Wirkungsanalyse sollte geprüft werden, welche Faktoren das Vertrauen in die Zielorganisation am stärksten stärken bzw. untergraben.
  2. Man würde die Polarisationsanalyse der Teilfaktoren betrachten und anseende denjenigen auswählen, bei dem gleichzeitig die stärksten Meinungsverschiedenheiten und der größte Wissensmangel bestehen.
  3. Würde eine massive Informationskampagne chirurgisch präzise genau auf jenen anseende der Zielorganisation ausrichten, in dem Wirksamkeit, Meinungsverschiedenheiten und Unwissenheit aufeinandertreffen.

 

Auf diese Weise könnte ein Angreifer das Vertrauen in die betroffene Institution unglaublich effektiv untergraben. Alle Schläge würden genau dort landen, wo die Panzerung am dünnsten ist oder gar nicht vorhanden ist und wo sich unter der Panzerung ein wichtiges inneres Organ befindet.

Aus der Sicht des Angreifers sind der Abschlussbericht des Penetrationstests und die Wirkungsanalyse Reputation&Trust praktisch ein und dasselbe. Sie sind wie vorgefertigte Strategien, deren Erfolg garantiert ist. Das sind sie auch für den Verteidiger, doch aus dessen Sicht ist der Erfolg nicht ebenso sicher, und der Verteidiger kann es sich nicht leisten, auf den richtigen Moment zu warten. Ein Verstoß ist in vielerlei Hinsicht einfacher und schneller als der planvolle Aufbau positiver Aspekte. Genau aus diesem Grund muss Krisenresilienz sowohl in der Cyberwelt als auch in der Welt des Rufs kontinuierlich, zielstrebig und vor allem in Friedenszeiten aufgebaut werden.

 

 

Manchmal können völlig unterschiedliche Wege zum selben Ziel führen

Diesmal landeten Cybersicherheit und Reputation auf dem gleichen Parkplatz, überlegt der Autor dieses Artikels, Riku Ruokolahti, Entwicklungsleiter bei T-Media und Hauptentwickler Reputation&Trust . Neben anseende hat Riku in verschiedenen Funktionen im Bereich Cybersicherheit mitgewirkt. Zu den nennenswertesten zählen seine mehr als zehnjährige Tätigkeit im Vorstand des Cyberangriffsunternehmens Silverskin Information Security Oy sowie seine Arbeit als Investor und Berater der Geschäftsführung bei Cyber Intelligence House, einem auf Darkweb-Aufklärung spezialisierten Unternehmen.

Die zentrale Philosophie von Silverskin besteht darin, die Gesamtsicherheit von Unternehmen und Gesellschaften zu erhöhen, indem Institutionen aus der Perspektive eines Angreifers betrachtet und auf dieser Grundlage Abhilfemaßnahmen vorgeschlagen werden. Das CIH wiederum sammelt Informationen und beobachtet Phänomene, Vorfälle, Straftaten und Datenlecks, die im Schutz anonymer Netzwerke stattfinden. Legitime Institutionen (unter anderem INTERPOL), Gesellschaften und Unternehmen nutzen die von CIH gesammelten Informationen, um sich auf Bedrohungen vorzubereiten und darauf zu reagieren.

Die Inhalte des Artikels und die Angriffsszenarien wurden von dem Cybersicherheitsexperten Mikko S. Niemelä überprüft. Mikko ist Gründer des Cyberangriffsunternehmens Silverskin und von Cyber Intelligence House, das sich auf Cyberaufklärung spezialisiert hat. Darüber hinaus lehrt Mikko Cybersicherheit an der National University of Singapore und ist unter anderem als Berater für das Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) und für INTERPOL tätig.

 

Ähnliche Beiträge